پیشینه تحقیق مفهوم شناسی حسن وقبح دارای ۳۴ صفحه می باشد فایل پیشینه تحقیق به صورت ورد word و قابل ویرایش می باشد. بلافاصله بعد از پرداخت و خرید لینک دنلود فایل نمایش داده می شود و قادر خواهید بود آن را دانلود و دریافت نمایید . ضمناً لینک دانلود فایل همان لحظه به آدرس ایمیل ثبت شده شما ارسال می گردد.
مفهوم شناسی حسن وقبح ۳
بخش اول: معنای حسن و قبح ۴
الف. ناشناختگرایی: ۵
ب. شهود گرایی: ۷
ج. تعریف گرایی ۸
بخش دوم: واقعیت اخلاقی ۱۰
سطوح واقع گرایی ۱۲
بخش سوم: حسن و قبح ذاتی ۱۴
معانی حسن وقبح از دیدگاه اشاعره و عدلیه ۱۷
معانی ذاتی و عقلی ۲۲
منابع: ۲۹
حائری یزدی، مهدی، کاوشهای عقل نظری، دانشگاه تهران، تهران، ۱۳۴۷٫
سبحانی، جعفر، حسن و قبح عقلی یا پایههای اخلاق جاودان، نگارش علی ربانی گلپایگانی، موسسهی مطالعات و و تحقیقات فرهنگی، تهران
وارنوک، ج، فلسفهی اخلاق در قرن حاضر، ترجمه محمد صادق لاریجانی، چ۲، مرکز ترجمه و نشر کتاب، تهران ۱۳۶۸
وارنوک، مری، فلسفهی اخلاق در قرن بیستم، ترجمهی ابوالقاسم فنایی، بوستان کتاب، قم، ۱۳۸۰٫
کاپلستون، فردریک، تاریخ فلسفه (از ولف تا کانت)، ترجمه اسماعیل سعادت و منوچهر بزرگمهر، چ۳، علمی و فرهنگی و انتشارات سروش، ۱۳۸۰
————، تاریخ فلسفه، ج۸ (از بنتام تا راسل)، ترجمه بهاء الدین خرمشاهی، چ۲، علمی فرهنگی و انتشارات سروش، تهران، ۱۳۷۶٫
طباطبایی، سید محمد حسین، اصول فلسفه و روش رئالیسم، انتشارات صدرا، تهران، ۱۳۷۹
——————، المیزان فی تفسیر القرآن، جامعه المدرسین قم، [بی تا].
——————، نهایه الحکمه، النشر الاسلامی، قم، ۱۳۶۲٫۱۷٫
——————، رسائل السبعه، بنیاد علمی و فرهنگی استاد علامه طباطبائی، تهران، ۱۳۶۲
جوادی آملی، عبدالله، فلسفهی حقوق بشر، اسراء، قم، ۱۳۷۵٫
جوادی، محسن، مسئلهی باید هست، دفتر تبلیغات اسلامی، قم، ۱۳۷۵٫
حلی، حسن بن یوسف بن مطهر، کشف المراد فی شرح تجریدالاعتقاد، تصحیح حسن حسنزاده آملی، موسسه نشر اسلامی، چ۴، ۱۴۱۳ق.
از دغدغههای اصلی فیلسوفان اخلاق بررسی مفاهیمی است که محمول جملات اخلاقی واقع میشوند. مفاهیمی مانند خوب و بد و همچنین باید و نباید. به این مباحث تحت عنوان «ارزشهای اخلاقی» و «الزامات اخلاقی» پرداخته شده است.
در این زمینه یکی از اولین موضوعاتی که پژوهشگران فلسفه اخلاق به آن پرداختهاند معنای خوبی و بدی (حسن و قبح) است. همچنین معنای «الزام اخلاقی» یعنی همان باید و نباید نیز مورد بحث و بررسی فلاسفه اخلاق واقع شده است.
چه اموری را میتوان خوب و چه اموری را میتوان بد دانست؟ ارتباط آن امور با الزام اخلاقی چگونه است؟ باید و نباید از چه سنخ معانی هستند، گزارههای متصف به “خوب و بد”، “باید و نباید” اخلاقی چه تفاوتی با خوب و بد (حسن و قبح) و الزامات غیراخلاقی دارند؟ (گاهی گفته میشود راستگویی خوب است، باید راست گفت. گاهی گفته میشود اسب سواری خوب است، باید اسب سواری کرد. خوب در جمله اول دارای بار اخلاقی است ولی در جمله دوم اخلاقی نیست.) آیا مفاهیم اخلاقی، واقعی و عینیاند یا ذهنی و اعتباری، شناختی هستند یا ناشناختی؟ اینها سوالاتی هستند که در فلسفهی اخلاق مطرح میشوند.
هرچند مباحث اخلاقی همیشه در بین جوامع بشری مطرح بوده و سوالات مربوط به فلسفهی اخلاق، اذهان فیلسوفان همهی ادوار را به خود معطوف کرده بود، به شکلی که بُعد اصلی نظریات برخی از فیلسوفان را نظریات اخلاقی آنها شامل میشده؛ با این همه فلسفهی اخلاق با این عنوان رشتهای جدید و نوپا در بین فلسفههای مضاف میباشد، که قدمت چندانی با این عنوان ندارد. با توجه به شیوع نظریات فلسفهی تحلیلی در پارهای از مقاطعِ سدهی اخیر، و همچنین با توجه به اهمیت فلسفهی اخلاق خصوصا مباحث فرااخلاق، نزدفیلسوفان تحلیلی؛ مسایل معنا شناسی در فلسفهی اخلاق اهمیتی بسیار یافته است. فیلسوفان تحلیلی معتقد بودند با تحلیل معنا شناختی مفاهیم فلسفی و اخلاقی، مسائل آنها نیز حل خواهد شد. به نظر ایشان اصولا با حل معنا شناختی مفاهیم اخلاقی، هیچ گونه مسئله حل نشده اخلاقی باقی نخواهد ماند. آنها ریشهی معضلات علمی، فلسفی و همچنین اخلاقی و دیگر معضلات را ناشی از ابهام در ناحیهی مفاهیم به کار رفته در علوم فلسفی و اخلاقی و … دانستهاند. این نگاه جایگاه ویژهای به مباحث معنا شناسی در علوم مختلف، از جمله در فلسفهی اخلاق دادهاست.
با بررسی دقیق میتوان نظریات غالب فیلسوفان اخلاق در مورد تعریف خوب و بد را در سه نظریهی عمده دسته بندی کرد، این سه نظریه عبارتند از:
نظریات ناشناخت گرا
نظریات تعریف گرا
نظریات شهود گرا
ناشناخت گرایی، خوبی و بدی را بی معنا و غیرقابل تعریف میداند و برای این مفاهیم هیچ گونه حیث شناختی و معرفتی قائل نشده است آنها را ناظر به واقع ندانسته است. نظریات تعریف گرا، خوبی و بدی را مفاهیمی تعریف پذیر و تحلیل پذیر دانستهاند. این عده معتقدند که برای نیل به مفاهیم “خوب و بد” بدون ارجاع به مفاهیم اخلاقی، باید فقط به مفاهیم غیراخلاقی رجوع کرد.[۱]
نظریات شهودگرا ضلع دیگر این سه ضلعی است که شرح این نظریه در ادامه خواهد آمد. یکی از قائلین به این نظریه جورج ادوارد مور[۲](۱۸۷۳-۱۹۵۸) پدر فلسفه اخلاق است. شهودگرایی خوبی و بدی را تعریف ناپذیر میداند اما این غیر قابل تعریف بودن را ناشی از بدیهی بودن و شهودی بودن آنها میداند. به نظر شهودگرایان مفاهیم خوبی و بدی اخلاقی گزارههای بسیط و بدیهی مطلق(نه نسبی) هستند (مانند مفهوم وجود) و لذا قابل تعریف نیستند.
سه قرائت جدی در ناشناخت گرایی وجود دارد که عبارتند از عاطفه گرایی[۳] آلفرد جولیس ایر (۱۹۱۰-۱۹۸۹)[۴] و عاطفه گرایی چارلز لسلی استیونسن[۵](۱۹۰۸-۱۹۷۹) و مکتب توصیه گرایی هستند.
عاطفهگرایی نظریهی است که بر اساس معرفت شناسی پوزیتیویسم منطقی مطرح شده است. در نظریه پوزیتیویسم منطقی گزاره، به وسیله تجربه حسی سنجیده و محک علمی میخورد. هر دیدگاهی که آزمایش حسی در مورد آن امکان نداشته باشد بیمعنا است. به بیان دیگر پوزیتیویسم منطقی مدعی است ما دو گزاره مدعی صدق داریم؛ اول گزارههای تجربی که با رجوع به حس میتوان صدق آنها را آزمود، و دیگری گزارههای تحلیلی که طبق تعریف صدق آن قابل اثبات است، مثلا(هر عزبی مجرد است) با تحلیل تجربی هر دو موضوع میتوان به صدق گزارهی مذکور پی برد. اما گزارهی (واقعیت حقیقی یک امر غیر مادی است) تجربی نیست و تحلیلی هم نیست، چرا که از تحلیل معنای موضوع و محمول، به “این همانی” بین موضوع و محمول نمیرسیم. به گفتهی پوزیتیویستها این گزاره، گزارهای بی معناست که شاید بیانگر احساس متکلم باشد. به نظر اَیِر و استیونسون گزارههای اخلاقی از این صنف گزارههایند، ادعای صدقشان نه قابلیت تایید را دارند و نه قابل رد هستند، و از اساس قابل بررسی نیستند و لذا بیمعنا هستند. فرضا وقتی گفته میشود “الف خوب است” چون از طریق حسی قابل معنا یابی نیست، نه با تجربه مستقیم حسی و نه با تحلیل مفهومی، پس بیمعنا است و صرفا بیانگر احساس و عواطف مخاطب است و در مثال مذکور مانند این است که بگوییم “آفرین به الف”.[۶]
از نظر عاطفهگرایی، گزارههای اخلاقی گزارههایی نیستند که واقعا صادق و یا کاذب باشند بلکه آنها صرفا بیانگر احساسات و عواطف هستند. اَیِر نظریه عاطفهگرایی را طرح کرد و استیونسون بعضی از نواقص آن را برطرف کرد.
یک نقص اساسی که در نظریه اَیِر قابل لمس است این است که گفت و گو دربارهی اختلافات اخلاقی و تضادهای مربوط به این حوزه، در عاطفه گرایی مسدود میشود، استیونسن میگوید: که داوریهای اخلاقی از سنخ بیان طرز تلقی و نگرشاند، و ممکن است که طرز تلقی افراد با هم متفاوت باشد، اما اختلافات اخلاق خواستگاهشان اختلاف در باورهاست بحث و گفتگو درباره باورها کاری منطقی است.[۷]
«ریچارد مروین هیر»[۸] فیلسوف توصیه گرایی است که معتقد است مفهوم خوب و بد را ابدا نمیتوان از امور ناظر به واقع دانست، ولذا هرگونه تعریف طبیعت گرایانه که در پی کشف رابطه خوب با طبیعت است از نظر وی غیرقابل قبول است. به نظر وی همه تعاریف طبیعت گرایانه عنصر تحسینی و تقبیحی خوب و بد و به طور کلی عناصر توصیهای و هدایتی آنها را در نظر نگرفتهاند در حالی که این عناصر، عناصر اصلی خوب و بد هستند. چیزی که طبیعت گرایان از آن غافل بودهاند[۹]. وی نهایتا میگوید: یکی از وجوه ممیزه واژههای ارزشی از غیر ارزشی این است که واژههای ارزشی نقش «تحسین کننده» دارند و نه «تعریف کننده»، لذا تعریف کردن واژه خوب بر پایه ویژگیهائی که حاوی تحسین نیستند، غلط است. به نظر هیر کارکرد اصلی واژهی خوب ارزشی و تحسینی است و کارکرد ثانوی آن توصیفی و ابزاری.[۱۰]
سپس میگوید: هدف از تحسین کردن که با واژهی خوب دنبال آن هستیم چیست؟ در پاسخ باید گفت تحسین یک چیز، همواره به هدف هدایت انتخابهای خود یا دیگران در زمان حال یا آینده صورت میگیرد. به بیان دیگر تحسین، هدایت و توصیه و ارائه دستورالعمل رفتاری به مخاطب برای عمل کردن بنابر خواسته گوینده است.[۱۱] در واقع میتوان گفت توصیهگرایی همان عاطفهگرایی تعدیل شده است که عنصرعقلانیت را بیشتر به کار گرفته است.
see: “Ethics, Problem of” in: The Encyclopedia of Philasophy, v.3, p.127
[۲]George Edward Moore
[۳]Emotivism
[۴] Alfred Jules Ayer
[۵] Charles Leslie Stevenson
[۶] آ.ج.ایر، زبان حقیقت و منطق، ترجمه منوچهر بزرگمهر،ص۱۳۷
[۷] محمدحسین شریفی، خوب چیست بد کدام است؟ ، ص۴۳
[۸] Richard Mevyn Hare
[۹].هیر، زبان اخلاق،ترجمه امیر دیوانی، ص ۱۴۵
[۱۰] همان ص۱۵۹
[۱۱]همان ص۲۰۳
تمامی فایل های پیشینه تحقیق و پرسشنامه و مقالات مربوطه به صورت فایل دنلودی می باشند و شما به محض پرداخت آنلاین مبلغ همان لحظه قادر به دریافت فایل خواهید بود. این عملیات کاملاً خودکار بوده و توسط سیستم انجام می پذیرد. جهت پرداخت مبلغ شما به درگاه پرداخت یکی از بانک ها منتقل خواهید شد، برای پرداخت آنلاین از درگاه بانک این بانک ها، حتماً نیاز نیست که شما شماره کارت همان بانک را داشته باشید و بلکه شما میتوانید از طریق همه کارت های عضو شبکه بانکی، مبلغ را پرداخت نمایید.
ارسال نظر